一、土默热红学的第一个死
近年来，在我国红学界炒得沸沸扬扬的是“土默热红学”他自称彻底推翻了“传统红学”提出《红楼梦》的作者不是曹雪芹，而是洪昇；洪昇是带着《洪上舍传奇》手稿(即《红楼梦》)去南京的，意图是请曹寅帮助出版。洪升在归途中不幸失足落水淹死了，书稿从此
落曹家。由他孙子曹雪芹窃取，改用自己的名字公布。建立起“土默热红学”的唯一根据是土默热先生引出两首诗，主要是曹寅给洪昇的下列诗：当曹寅看了洪昇的“行卷”后，大受感動，答應帮助老朋友的作品出版“問世”土先生说：下面的七言诗就是证明。
贈洪昉思
惆悵江関白髮生，斷雲零雁各淒清。
稱心歲月荒唐過，垂老著書恐懼成。
禮法誰曾輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。
縱橫捭闔人問世，只此能消萬古情。
书中唯一能表明曹寅看了洪昇的“行卷”（红楼梦书稿）的是第四句的“垂老著书”土先生说：“縱橫捭闔人”是指曹寅，答应帮洪昇的《红楼梦》“问世”
陳熙中先生不久发表文章，点了土先生的死
，说他不该篡改曹寅的诗句[1]；梅节先生[2、3]作了详细的解释。曹寅的原著是：讀洪昉思稗畦行卷感贈一首兼寄趙秋谷贊善
惆悵江関白髮生，斷雲零雁各淒清。
稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成。
禮法誰嘗輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。
縱橫捭闔人間世，只此能消萬古情。
在这里，土先生将曹寅的诗更改了三处：
1）诗名由“讀洪昉思稗畦行卷感贈一首兼寄趙秋谷贊善”改成“《贈洪昉思》。“稗畦行卷”中“稗畦”是洪昇诗集的名字[3]，而不是《洪上舍传奇》，更不是什么《红楼梦》的手稿。
2）把“文章”改成“著书”以此来影
曹寅收到了洪昇的《红楼梦》书稿，并写诗回应。3）将“间”字改成“问”字。“縱橫捭闔”为成语，这么一改，便变成“縱橫捭闔人”（暗示曹寅）答应让洪昇的“著书”“问世”
足见，从曹寅的原诗看，根本看不出：曹寅曾经见过洪昇的书稿，只见过他的诗稿。通过土先生将原诗篡改后，再加上他的解释，才能得出曹寅收到洪昇的《红楼梦》书稿，并答应给他出版“问世”
另外一首诗是朱彝尊作的《题洪上舍传奇》，如下：
十
黄梅雨未消，破窗残（竹）烛影芭蕉。还君曲谱难终读，莫付尊前沈（沉）阿翘。
“洪上舍”是洪昇的称呼，土先生把“残”字改成“竹”字，把“沈”改成“沉”来暗示“洪上舍传奇”就是洪昇的《红楼梦》；朱彝尊曾经阅读过洪昇的《红楼梦》。
可见，曹寅和朱彝尊的原诗根本就证明不了土先生的新观点，以致使他提出的《土默热红学》成为沙滩上的楼阁；风不吹，迟早也会倒塌。
既然曹寅和朱彝尊的原诗不能成为“建立土默热先生新学说”的依据，那么，公开出版的二百六十余万字的《土默热红学》著作便成为无稽之谈；对我国红学界而言（请注意这个前提），不过是一堆毫无作用的废纸！
二、 依靠骂街来封杀
陳熙中和梅节先生敢于揭
学术界这种采取篡改原始资料，弄虚作假来建立和论证自己新观点或理论的行为，本应得到称赞；实在令人震惊，他们竟然遭到谩骂和围攻。下面将梅先生文章[3]后面的读者评论复印出来，让大家评评道理。对梅节先生文章[3]的评论
对待学术
氓可以不予置理由土默热的朋友评论于2006－5－18上午12：00
前几天群殴刘心武时，还有几篇有学术争鸣味道的文章，这次向土默热发难，就纯粹是几个学术
氓的无赖行为了。那个梅节、陈熙中，都是文革中姚文元手下的骨干，一看他们那充满火药味、对人不对事的文章，狐狸尾巴就
出来了。那个前窜后跳的陈传坤，近来在网站上推出了一大堆垃圾，显见是个无知加
氓的小地癞子。和这样的人去辩论，有损土老师的声誉。现在这个时代，社会上
氓很多，谁也不可能见义勇为，同所有氓开战。最好的办法就是让他们充分表演，多行不义必自毙，狐狸尾巴出来了，狐狸还能跳几天？请梅节先生解释《靖大娘换米学》
由红
评论于2006－5－18上午12：00梅节先生象个裁判员一样对土默热吹哨子，土老师建议你写一本自己的《靖大娘换米学》，你写的怎样了？别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个
代吧？梅节的争鸣方式要不得
由刘天雄评论于2006－5－18上午12：00
看了梅节先生的文章，总觉得有点骨鲠在喉。学术争鸣提倡平等讨论，提倡和风细雨，以理服人，提倡对事不对人，您在这三个都犯了毛病。首先您以居高临下的姿态同另一个教授说话，本身位置就摆错了，其次您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。
我不知道您是否真的读了《土默热红学》，您挑的那几个典故错误，有的是错别字造成的，有的有版本分歧，没必要上纲上线，其实这些在《土默热红学》中本是微不足道的小问题，《土默热红学》不是辞典，不要求那么精确，谁的学术著作也不敢保证没有一些谴词用语上的疏漏，争论这些对学术讨论也没什么价值。据土先生的学生文章说，《土默热红学》有十论，什么洪升论，蕉园诗社论，大观园西溪论，大荒山青埂峰论，南明底
论等等，这才是问题的核心和关键。您有不同看法，尽可以同土先生探讨争鸣。靠挑几个错别字，能推翻《土默热红学》吗？默：由匿名者评论于2006－5－25上午12：00
唉，作者被红学
氓气得冒火语气过
了点，就被指为文革行为。可是文学氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！不要避重就轻，有本事就拿出真凭实据来圆你的弥天大谎
评论：謝了，土默熱紅學！
由几个错别字？评论于2006－5－25上午12：00
所谓“洪”学不就靠那几个错别字唬人吗？哎，真是一位彻头彻尾的“大忽悠”：能把正的忽悠斜了，能把蔫的忽悠谑了，能把尖人忽悠嗫了，一双好腿能给他忽悠瘸了，更重要的是，能把红学忽悠
了转帖－－－－评论：回应责难
转帖－－－－评论：回应责难
由徒劳
评论于2006－5－26上午12：00评论标题：回应责难－由匿名者评论于2006－05－17
你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！
我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。具体反驳出陈传坤先生的论文，人家热烈
的吧？可见网友说的很合适：呵呵，你真不愧是土老冒的徒弟啊！总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢。
评论：謝了，土默熱紅學！
由匿名者评论于2006－5－26上午12：00
总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！
不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢！
赠送土老
由“尔雅读不
，蟛蜞误为蟹”评论于2006－5－26上午12：00－由匿名者评论于2006－05－17
“尔雅读不
，蟛蜞误为蟹”！由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08
由匿名者评论于2006－5－26上午12：00
由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08
呵呵，支持楼长。
其实，不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－－－－土老冒的书中所云"史载"、"据说"等，仔细考问他是哪部书载？早就在（一年前）艺苑论坛上有红
指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90％是
间史料无载的－－－－－也许是
间的记载罢。：）请土先生解释
评论：謝了，土默熱紅學！
由Ying评论于2006－5－26上午12：00
我每天都要看一片土老的文章。他是我2006年最大的收获，红楼故事会新任擂主。这位香港的老人何苦要打消我们找乐子的雅致？
上当了吧。
由匿名者评论于2006－5－28上午12：00
“尔雅读不
，蟛蜞误为蟹”！自己也要学学‘做人’
由武鸣评论于2006－5－30上午12：00
看过梅节的《红学耦耕录》，梅先生虽无个别文字上的错误，但可取之处实在有限。只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。相比之下，土先生却大有可取之处。你的哪一套，在中国暂时也只是靠‘垄断’、权力来维持。这样的人，才应学学‘做人’。
然也！
由逆旅评论于2006－6－1上午12：00
先生足论，晚生感佩！
请教
由请教评论于2006－6－15上午12：00
梅先生：
以前看了一则资料，意思是说俞平伯的<红楼梦辩>手稿曾经丢失，后被人找回出版。先生一定知道，望告诉我。
谢谢
评论：謝了，土默熱紅學！
由匿名者评论于2006－6－23上午12：00
学术打假，人人有责！
揭
深刻由刘永刚评论于2006－6－27上午12：00
虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭
地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。**：参加这次评论的共15人，指责梅先生的达6人，甚至骂道：
1）这次向土默热发难，就纯粹是几个学术
氓的无赖行为；无知加氓的小地癞子。2）您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。
3）真是一位彻头彻尾的“大忽悠”
4）只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。
5）别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个
代吧？6）这样的人，才应学学‘做人’。
更有甚者：居然还追查评论人的历史，说：“梅节、陈熙中，都是文革中姚文元手下的骨干”难道过去犯过错误，就不能揭发学术界的弄虚作假和欺诈行为？就没有资格评论他人的文章吗？在互联网上还没有这些规定哩！如果这些人掌握大权，我国真的只有一言堂了！
你们这种骂街式的表演只会使土先生的威信更低，令人更加瞧不起他。
三、 人间自有正义在
在这次的评论人中，也有仗义执言的人，提出：
1）你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！
我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。
2）作者被红学
氓气得冒火，语气过了点，就被指为文革行为。可是文学氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！3）不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－早就在（一年前）艺苑论坛上有红
指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90％是间史料无载的－－－－－也许是间的记载罢。4）学术打假，人人有责！
5)虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭
地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。在此，笔者首先声明：不要用“抄冷饭”来攻击这篇文章。此文只是“对土先生文章评论系列”的前言，向读者概述《土默热红学》的近况。
对“土先生回应”不满意，采取避重就轻，只承认改动了朱彜尊原詩不当，对核心问题：篡改曹寅的诗词避而不谈，有人[5]继续写文章提出质疑；居然被土先生的拥护者抓住把柄，说是“抄冷饭，没有新意”进行封杀。
从下篇文章开始，笔者将评论土默热先生的文章和《土默热红学》。
大家批评。但需要针对笔者的论点，摆事实、讲道理；不能挥舞着大帽子
人，更不能骂街。既然是学术讨论，希望至少要有点文化人的风度，不要把自己的人格降得那么低。相关资料（检索互联网）
[1]陳熙中：《澳門
報》撰文《立足于無知的考證》[2]梅节：《红学耦耕录》
[3]梅節：謝了，土默熱紅學！，红楼艺苑，2006－5－7
[4]五桐：土默热红学，红楼梦研究，在2008年12月19
[5]土默热：回应梅节、陈熙中先生责难，红楼艺苑－百家争鸣，2006－05－07 ｍ.ＳhａＮＺｘｓ.ＣＯm