凡事无论大小，只要和自己有些相⼲，便不免格外警觉。
即如这一回女子师范大学的风嘲，我因为在那里担任一点钟功课，也就感到震动，而且就发了几句感慨，登在五月十二的《京报副刊》上（2）。自然，自己也明知道违了“和光同尘”（3）的古训了，但我就是这样，并不想以骑墙或
柔来买人尊敬。三四天之后，忽然接到一本《现代评论》（4）十五期，很觉得有些稀奇。这一期是新印的，第一页上目录已经整齐（初版字有参差处），就证明着至少是再版。我想：为什么这一期特别卖的多，送的多呢，莫非內容改变了么？翻开初版来，校勘下去，都一样；不过末叶的金城行银的广告已经杳然，所以一篇《女师大的学嘲》（5）就⾚条条地露出。我不是也发过议论的么？自然要看一看，原来是赞成杨荫榆校长的，和我的论调正相反。做的人是“一个女读者”
国中原是玩意儿最多的地方，近来又刚闹过什么“琴心是否女士”（6）问题，我于是心⾎来嘲，忽而想：又捣什么鬼，装什么佯了？但我即刻不再想下去，因为接着就起了别一个念头，想到近来有些人，凡是自己善于在暗中播弄鼓动的，一看见别人明⽩质直的言动，便往往反噬他是播弄和鼓动，是某
，是某系；正如偷汉的女人的丈夫，总愿意说世人全是忘八，和他相同，他心里才觉舒畅。这种思想是卑劣的；我太多心了，人们也何至于一定用裙子来做军旗。我就将我的念头打断了。此后，风嘲还是拖延着，而且展开来，于是有七个教员的宣言（7）发表，也登在五月二十七⽇的《京报》上，其中的一个是我。
这回的反响快透了，三十⽇发行（其实是二十九⽇已经发卖）的《现代评论》上，西滢先生（8）就在《闲话》的第一段中特地评论。但是，据说宣言是“《闲话》正要付印的时候”才在报上见到的，所以前半只论学嘲，和宣言无涉。后来又做了三大段，大约是见了宣言之后，这才文思泉涌的罢，可是《闲话》付印的时间，大概总该颇有些耽误了。但后做而移在前面，也未可知。那么，⾜见这是一段要紧的“闲话”
《闲话》中说“以前我们常常听说女师大的风嘲，有在京北教育界占最大势力的某籍某系的人在暗中鼓动，可是我们总不敢相信。”所以他只在宣言中摘出“最精彩的几句”加上圈子，评为“未免偏袒一方”；而且因为“流言更加传布得厉害”遂觉“可惜”但他说“还是不信我们平素所很尊敬的人会暗中挑剔风嘲”这些话我觉得确有些超妙的识见。例如“流言”本是畜类的武器，鬼蜮的手段，实在应该不信它。
又如一查籍贯，则即使装作公平，也容易启人疑窦，总不如“不敢相信”的好，否则同籍的人固然惮于在一张纸上宣言，而别一某籍的人也不便在暗中给同籍的人帮忙（9）了。这些“流言”和“听说”当然都只配当作狗庇！
但是，西滢先生因为“未免偏袒一方”而遂叹为“可惜”仍是引用“流言”我却以为是“可惜”的事。清朝的县官坐堂，往往两造各责小板五百完案“偏袒”之嫌是没有了，可是终于不免为胡涂虫。假使一个人还有是非之心，倒不如直说的好；否则，虽然呑呑吐吐，明眼人也会看出他暗中“偏袒”那一方，所表⽩的不过是自己的
险和卑劣。宣言中所谓“若离若合，殊有混淆黑⽩之嫌”者，似乎也就是为此辈的手段写照。而且所谓“挑剔风嘲”的“流言”说不定就是这些伏在暗中，轻易不大露面的东西所制造的，但我自然也“没有调查详细的事实，不大知道”可惜的是西滢先生虽说“还是不信”却已为我辈“可惜”⾜见流言之易于惑人，无怪常有人用作武器。但在我，却直到看见这《闲话》之后，才知道西滢先生们原来“常常”听到这样的流言，并且和我偶尔听到的都不对。可见流言也有种种，某种流言，大抵是奔凑到某种耳朵，写出在某种笔下的。但在《闲话》的前半，即西滢先生还未在报上看见七个教员的宣言之前，已经比学校为“臭⽑厕”主张“人人都有扫除的义务”了。（10）为什么呢？一者报上两个相反的启事已经发现；二者生学把守校门；三者有“校长不能在学校开会，不得不借邻近的饭店招集教员开会的奇闻”但这所述的“臭⽑厕”的情形还得修改些，因为层次有点颠倒。据宣言说，则“饭店开会”乃在“把守校门”之前，大约西滢先生觉得不“最精彩”所以没有摘录，或者已经写好，所以不及摘录的罢。现在我来补摘几句，并且也加些圈子，聊以效颦——
“…迨五月七⽇校內讲演时，生学劝校长杨荫榆先生退席后，杨先生乃于饭馆召集校员若⼲燕饮，继即以评议会名义，将生学自治会职员六人揭示开除，由是全校哗然，有坚拒杨先生长校之事变。…”
《闲话》里的和这事实的颠倒，从神经过敏的看起来，或者也可以认为“偏袒”的表现；但我在这里并非举证，不过聊作揷话而已。其实“偏袒”两字，因我适值选得不大堂皇，所以使人厌观，倘用别的字，便会大大的两样。况且，即使是自以为公平的批评家“偏袒”也在所不免的，譬如和校长同籍贯，或是好朋友，或是换帖兄弟，或是叨过酒饭，每不免于不知不觉间有所“偏袒”这也算人情之常，不⾜深怪；
但当侃侃而谈之际，那自然也许流露出来。然而也没有什么要紧，局外人那里会知道这许多底细呢，无伤大体的。
但是学校的变成“臭⽑厕”却究竟在“饭店招集教员”之后，酒醉饭
，⽑厕当然合用了。西滢先生希望“教育当局”打扫，我以为在打扫之前，还须先封饭店，否则醉之后，总要拉矢，⽑厕即永远需用，怎么打扫得⼲净？而且，还未打扫之前，不是已经有了“流言”了么？流言之力，是能使粪便增光，蛆虫成圣的，打扫夫又怎么动手？姑无论现在有无打扫夫。至于“万不可再敷衍下去”那可实在是斩钉截铁的办法。
正应该这样办。但是，世上虽然有斩钉截铁的办法，却很少见有敢负责任的宣言。所多的是自在黑幕中，偏说不知道；替暴君奔走，却以局外人自居；満肚子怀着鬼胎，而装出公允的笑脸；有谁明说出自己所观察的是非来的，他便用了“流言”来作不负责任的武器：这种蛆虫充満的“臭⽑厕”是难于打扫⼲净的。丢尽“教育界的面目”的丑态，现在和将来还多着哩！
五月三十⽇。
（1）本篇最初发表于一九二五年六月一⽇《京报副刊》。
（2）即收⼊本书的《忽然想到》之七。
（3）“和光同尘”语出《老子》：“和其光，同其尘。”随和的意思。
（4）《现代评论》综合
周刊，一九二四年十二月创刊于京北，一九二七年移至海上出版，一九二八年底出至第九卷第二○九期停刊。主要撰稿人有胡适、陈西滢、王世杰、唐有壬、徐志摩等，当时被称为“现代评论派”他们依附北洋府政，在一九二五年京北女师大风嘲及其后的五卅运动、三一八惨案中都支持北洋军阀当局，诬蔑⾰命群众运动。一九二七年四月蒋介石叛变⾰命后，他们又转而投靠国民权政。（5）《女师大的学嘲》这是一篇署名为“一个女读者”给《现代评论》记者的信，载于该刊第一卷第十五期（一九二五年三月二十一⽇）。主要意思是说：女师大生学迭次驱杨的“那些宣言书中所列举杨氏的罪名，既大都不能成立罪名…而这回风嘲的产生和发展，校內校外尚别有人在那里主使。”又说“女师大是国中唯一的女子大学；杨氏也是充任大学校长的唯一的国中女子…我们应否任她受教育当局或其他任何方面的排挤攻击？我们女子应否自己还去帮着摧残她？”
（6）“琴心是否女士”一九二五年一月，京北女师大新年同乐会演出北大生学欧
兰所作独幕剧《⽗亲的归来》，內容几乎完全抄袭⽇本菊池宽所著的《⽗归》，经人在《京报副刊》上指出后，除欧兰本人作文答辩外，还出现了署名“琴心”的女师大生学，也作文为他辩护。不久，又有人揭发欧兰抄袭郭沫若译的雪莱诗，这位“琴心”和另一“雪纹女士”又一连写几篇文字替他分辩。但事实上，所谓“琴心”女士，是欧兰的女友夏雪纹（当时在女师大读书）的别号，而署名“琴心”和“雪纹女士”的文字，都是欧兰自己作的。（7）七个教员的宣言即由鲁迅起草的《对于京北女子师范大学风嘲宣言》（收⼊《集外集拾遗补编》）。它是针对杨荫榆开除生学自治会职员和她的《对于暴烈生学之感言》而发的，由马裕藻、沈尹默、周树人、李泰盞、钱玄同、沈兼士、周作人七人署名。文中说：“六人学业，俱非不良，至于品行一端，平素又绝无惩戒记过之迹，以此与开除并论，而又若离若合，殊有混淆黑⽩之嫌。”
（8）西滢陈源（1896—1970），字通伯，笔名西滢，江苏无锡人，现代评论派的主要成员。曾留学英国，当时任京北大学教授。他在《现代评论》第一卷第二十五期（一九二五年五月三十⽇）的《闲话》中说：“《闲话》正要付印的时候，我们在报纸上看见女师大七教员的宣言。以前我们常常听说女师大的风嘲，有在京北教育界占最大势力的某籍某系的人在暗中鼓动，可是我们总不敢相信。这个宣言语气措辞，我们看来，未免过于偏袒一方，不大公允，看文中最精采的几句就知道了。（摘句略）这是很可惜的。我们自然还是不信我们平素所很尊敬的人会暗中挑剔风嘲，但是这篇宣言一出，免不了流言更加传布得厉害了。”按某籍，指浙江；某系指当时京北大学国文系。发表宣言的七人除李泰盞外，都是浙江人和京北大学国文系教授。
（9）给同籍的人帮忙指陈西滢给杨荫榆帮忙，他们都是江苏无锡人。
（10）陈西滢比女师大为“臭⽑厕”的议论，原话是说：“女师大的风嘲，究竟生学是对的还是错的，反对校长的是少数还是多数，我们没有调查详细的事实，无从知道。我们只觉得这次闹得太不像样了。
同系生学同时登两个相反的启事已经发现了。生学把守校门，误认了一个缓缓驶行的汽车为校长回校而群起包围它的笑话，也到处流传了。校长不能在学校开会，不得不借临近饭店招集教员会议的奇闻，也见于报章了。学校的丑态既然毕露，教育界的面目也就丢尽。到了这种时期，实在旁观的人也不能再让它酝酿下去，好像一个臭⽑厕，人人都有扫除的义务。在这时候劝生学们不为过甚，或是劝杨校长辞职引退，都无非粉刷⽑厕，并不能解决
本的问题。我们以为教育当局应当切实的调查这次风嘲的內容…万不可再敷衍姑息下去，以至将来要整顿也没有了办法。”
ｍ.ｓＨAｎＺｘS.ｃｏＭ